1·

柳宗元笔下的这个渔翁形象，并非中唐时期渔民生活的现实反映，而是诗人自己的志趣的客体化，这形象是高洁的，悠然自得的，同时，又是虚无缥缈的。这样，读者从诗人苦心孤诣的构思里，又可窥见一层凄清之色。

全诗共六句，按时间顺序，可分为三个层次。前两句就从“夜到拂晓”写起。“西岩”即永州城外的西山。渔翁是这两句中最引人注目的形象。他夜宿山边，晨起打水，燃竹，以忙碌的身影形象地显示着时间的流转。本来早起打水生火，亦常事，但“汲清湘”“燃楚竹”，造语新奇，为读者所未闻。事实不过是打湘江的水，以枯竹为薪而已。不说汲“水”，燃“薪”，而用“清湘”“燃竹”借代，诗句的意蕴也就不一样了。这两句既设制了一个秀丽悦目的空间画面，又以夜幕初启，晨曦微露这样流动的时间感引出了下面对日出的描绘，可以说在时空两方面奠定了全诗活跃而又清逸的基调。
    中间两句。晨炊既毕，风烟俱净，朝晖照亮了山峦，这位渔翁也该驾着他那一叶扁舟与我们见面了吧？然而却不见其人，正当你努力眺望寻找之时，忽然一声欸乃摇橹的欢快渔歌自山间传来，大家不禁心头喜悦，正准备好好一睹仙颜，而那歌声却又飘然而去，消融于满目绿色之中了。这是最见诗人功力的妙句，也是全诗的精华所在。柳宗元没有静止地去表现日出的壮丽辉煌，或去描摹日出后的光明世界。他正是发挥语言艺术的特长，抓住最有活力，最富生气的日出瞬间，把生活中常见的自然景象描写的比真实更美好，给人以强大的感染力。苏东坡论此诗道“诗以奇趣为宗，反常合道为趣，熟读此诗，有奇趣。”（《冷斋诗话》），这是恰如其分的评语。
    最后两句。这是全诗的一段余音，渔翁已乘舟“下中流”，此时，“回看天际”，只见岩上缭绕舒展的白云仿佛尾随他的渔舟。关于这两句，东坡却以为“虽不必亦可”,但本人以为：保持作品的原貌，是对作者的一种尊敬，而作者之所以写诗，为的是要表达一定的内容，内涵应该是丰满的，能充分反映作者的真实情感。如果砍掉了这两句，就没有此效果了。

2·结尾两句是全诗的一段余音，渔翁已乘舟“下中流”，此时“回看天际”，只见岩上缭绕舒展的白云仿佛尾随他的渔舟。这里用了陶潜《归去来辞》“云无心而出岫”句意。只有“无心”的白云“相逐”，则其孤独无伴可知。
  关于这末两句，东坡却以为“虽不必亦可”。这不经意道出的批评，引起持续数百年的争执。南宋严羽、明胡应麟、清王士禛、沈德潜同意东坡，认为此二句删好。而南宋刘辰翁、明李东阳、王世贞认为不删好。刘辰翁以为此诗“不类晚唐”正赖有此末二句（《诗薮·内编》卷六引），李东阳也说“若止用前四句，则与晚唐何异？”（《怀麓堂诗话》）两派分歧的根源主要就在于对“奇趣”的看法不同。苏东坡欣赏此诗“以奇趣为宗”，而删去末二句，使诗以“唉乃一声山水绿”的奇句结，不仅“余情不尽”（《唐诗别裁》），而且“奇趣”更显。而刘辰翁、李东阳等所菲薄的“晚唐”诗，其显著特点之一就是奇趣。删去此诗较平淡闲远的尾巴，致使前四句奇趣尤显，“则与晚唐何异？”两相权衡，不难看出，后者立论理由颇欠充足。“晚唐”诗固有猎奇太过不如初盛者，亦有出奇制胜而发初盛所未发者，岂能一概抹煞？如此诗之奇趣，有助于表现诗情，正是优点，虽“落晚唐”何伤？“诗必盛唐”，不正是明诗衰落的病根之一么？苏东坡不著成见，就诗立论，其说较通达。自然，选录作品应该维持原貌，不当妄加更改；然就谈艺而论，可有可无之句，究以割爱为佳。